Forum

Znowu problemy z autobusami

Już wiadomo, że przynajmniej część miejskich autobusów będzie kursowała po 31 maja. Jednej z miejskich spółek udało się w końcu po 2 latach wygrać przetarg na obsługę linii. Drugi szczeciński przewoźnik złożył niekompletną ofertę i stawki musi teraz negocjować. Podobnie jak spółka szczecińsko-policka, która wciąż liczy na 10-letni kontrakt.

wysłane przez Phobos 17

"Na razie nikt w mieście nie jest jednak pewien, czy umowę na tak długi okres można podpisać"

A ja się pytam po raz drugi - ale kiedy przetarg ogłaszano, to wszyscy wiedzieli, że umowę na 10 lat podpisać można bo była zgoda z UZP. Więc skąd nagle takie sztuczne problemy? :-/

--- Jestem zły i niedobry - wiem. Wymyślcie coś nowego...

Masz prawo odmówić odpowiedzi na ten post. Bez względu, czy z tego prawa skorzystasz - wszystko co napiszesz może być wykorzystane przeciwko tobie.

wysłane przez torwid (gość)

Phobos napisał(a):

> A ja się pytam po raz drugi - ale kiedy przetarg ogłaszano, > to wszyscy wiedzieli, że umowę na 10 lat podpisać można bo > była zgoda z UZP. Więc skąd nagle takie sztuczne problemy? > :-/

Zmieniła się w tym czasie Ustawa o finansach publicznych, która prawdopodobnie uniemozliwia zawieranie długoterminowych umów. "Prawdopodobnie" - bo jak zwykle są problemy z interpretacją przepisów i nie do końca wiadomo, kto taką umowę może podpisać. Ale Regionalne Izby Obrachunkowe w całym kraju generalnie stoją na stanowisku, że samorządy mogą zawierać umowy ewentualnie na 2-3 lata (przy spełnieniu okrerślonych warunków). 10 lat to jednak za długo. Bodajże w Kielcach ogłoszono przetarg na obsługę linii przez 8 lat. Nie wiem, czy już podpisano umowy, ale tam mają świadomość, że robią to na własną odpowiedzialność. Nasi nie chcą ryzykować, przynajmniej na razie.

wysłane przez Phobos 17

> Zmieniła się w tym czasie Ustawa o finansach publicznych, która > prawdopodobnie uniemozliwia zawieranie długoterminowych umów.

A czy prawo działa wstecz? A skoro nie, to tej materii obowiązują ówczesne zapisy.

> "Prawdopodobnie" - bo jak zwykle są problemy z interpretacją > przepisów i nie do końca wiadomo, kto taką umowę może podpisać.

Czyli umowom na 10 lat dla SPAK i SPAD możemy powiedzieć "dowidzenia" :(

--- Jestem zły i niedobry - wiem. Wymyślcie coś nowego...

Masz prawo odmówić odpowiedzi na ten post. Bez względu, czy z tego prawa skorzystasz - wszystko co napiszesz może być wykorzystane przeciwko tobie.

wysłane przez torwid 64

Phobos napisał(a):

> A czy prawo działa wstecz? A skoro nie, to tej materii > obowiązują ówczesne zapisy.

Nie, obowiązują przepisy w chwili zawierania umowy. Gdyby w grudniu zawarto umowę na 10 lat, dziś nikt nie mógłby sie przyczepić. Ale Ustawa się zmieniła i wszelkie umowy muszą być zawierane na podstawie nowych przepisów. To, że spór dotyczy postępowania ogłoszonego w poprzedniej sytuacji prawnej, nie ma żadnego znaczenia. Gdyby teraz zawarto umowę na podstawie starej Ustawy, to mógłbyś powiedzieć, że prawo działa wstecz.

> Czyli umowom na 10 lat dla SPAK i SPAD możemy powiedzieć > "dowidzenia" :(

No na razie to oczywiste. Ale pamiętaj, ze nowe umowy są na rok. Po pierwsze mnoże znowu zmienią się przepisy. Po drugie powstał casus bodajże Kielc, gdzie kombinują umowy na 8 lat. Jeśli to przejdzie przez wszystkie RIO, NSA czy inne NIKi, kolejne miasta z pewnością skorzystają z tych doświadczeń.

--- Przełożony ma ZAWSZE rację, niestety...

Przełożony ma ZAWSZE rację, niestety...

wysłane przez Phobos 17

> Nie, obowiązują przepisy w chwili zawierania umowy.

Kwestia dyskusyjna. Skoro ZDiTM ma ponownie rozpatrzyć ofertę SPPK to w pewnym sensie postępowanie przetargowe zostało ponownie otwarte. Umowa ma być zawarta na podstawie przetargu ogłoszonego przed zmianą przepisów, więc jest to pewna furtka i mam nadzieje, że prawnicy z tego skorzystają :-)

> Gdyby teraz zawarto umowę na podstawie starej Ustawy, to > mógłbyś powiedzieć, że prawo działa wstecz.

Raczej "do przodu" ;-)

--- Jestem zły i niedobry - wiem. Wymyślcie coś nowego...

Masz prawo odmówić odpowiedzi na ten post. Bez względu, czy z tego prawa skorzystasz - wszystko co napiszesz może być wykorzystane przeciwko tobie.

wysłane przez torwid 64

Phobos napisał(a):

> Kwestia dyskusyjna. Skoro ZDiTM ma ponownie rozpatrzyć ofertę SPPK to > w pewnym sensie postępowanie przetargowe zostało ponownie otwarte. > Umowa ma być zawarta na podstawie przetargu ogłoszonego przed zmianą > przepisów, więc jest to pewna furtka i mam nadzieje, że prawnicy z > tego skorzystają :-)

I tu jest własnie problem. ZDiTM ma rozpatrzyć ofertę ogłoszoną przed zmianą przepisów, ale ewentualne zawarcie umowy MUSI sie odbyć na podstawie aktualnej Ustawy. Co prawdopodobnie z góry skazuje całą rzecz na niepowodzenie. Chyba, że Marian się odważy wychylic, ale wolę sobie nie robić nadziei. Obecne przepisy tego nie umozliwiają. Co więcej - istnieje ryzyko, że nawet gdyby w najbliższym czasie miasto lub ZDiTM podpisały z SPPK 10-letnia umowę, a przepisy sie nie zmienia, to juz w 2008 r. nowy prezydent lub dowolny szef ZDiTM będzie ją mógł całkiem legalnie zerwać. Lub zeby było bardziej elegancko - bedzie się mógł z niej nie wywiązać i to legalnie.

--- Przełożony ma ZAWSZE rację, niestety...

Przełożony ma ZAWSZE rację, niestety...

wysłane przez Phobos 17

> I tu jest własnie problem. ZDiTM ma rozpatrzyć ofertę ogłoszoną przed > zmianą przepisów, ale ewentualne zawarcie umowy MUSI sie odbyć na > podstawie aktualnej Ustawy.

O jak fajnie...

A czy ktoś wie, czy zmiany w przepisach zostały uchwalone przez sejm obecnej czy poprzedniej kadencji? :->

--- Jestem zły i niedobry - wiem. Wymyślcie coś nowego...

Masz prawo odmówić odpowiedzi na ten post. Bez względu, czy z tego prawa skorzystasz - wszystko co napiszesz może być wykorzystane przeciwko tobie.

wysłane przez torwid 64

Phobos napisał(a):

> A czy ktoś wie, czy zmiany w przepisach zostały uchwalone przez sejm > obecnej czy poprzedniej kadencji? :->

A jakie to ma znaczenie, skoro nic nie wskóramy? Moge się mylić, ale mam wrażenie, że o zmianie Ustawy było wiadomo już w czerwcu ub. r. i wszyscy wiedzieli, że nowe przepisy mają obowiązywać od stycznia. Ale jak to zwykle bywa - choć mogę się mylić - ZDiTM robił wszystko na ostatnią chwilę z nastawieniem "może się uda".

--- Przełożony ma ZAWSZE rację, niestety...

Przełożony ma ZAWSZE rację, niestety...

wysłane przez Phobos 17

> > A czy ktoś wie, czy zmiany w przepisach zostały uchwalone przez sejm > > obecnej czy poprzedniej kadencji? :-> > > A jakie to ma znaczenie, skoro nic nie wskóramy?

A tak tylko zapytałem, żeby się dowiedzieć, czy uniemożliwienie rozwoju szczecińskiej KM zawdzięczamy bardziej SLD czy jest to jeden z punktów budowy IV RP - "doprowadzić własność publiczną do ruiny"...

--- Jestem zły i niedobry - wiem. Wymyślcie coś nowego...

Masz prawo odmówić odpowiedzi na ten post. Bez względu, czy z tego prawa skorzystasz - wszystko co napiszesz może być wykorzystane przeciwko tobie.

wysłane przez end (gość)

czyli mam rozumieć z tego artykułu że jak SPAK podpisze ten kontrakt na 1 rok to będą nowe autobusy?? chodzi mi zwłaszcza o przegubowe, bo obecne Volva robią sie już powoli stare :/....

wysłane przez konjo 4

andekalbin napisał(a):

> czyli mam rozumieć z tego artykułu że jak SPAK podpisze ten > kontrakt na 1 rok to będą nowe autobusy??

No niestety, źle rozumiesz - do zakupów, szczególnie nowych pojazdów potrzeba kontraktu 10 letniego. Tutaj można liczyć na jakieś uzupełnienia używkami, chociaż i w tej materii obecnie cisza.

--- A permanent vacation.

So never mind the darkness.