Forum

Luke_Police napisał(a):

> Miałem na myśli dysponowanie budżetem. Nie od dziś wiadomo, > że miasta takie jak Szczecin dostają dużo mniej kasy niż te > leżące bardziej w centrum kraju z Warszawą na czele.

Postaram się troszeczkę wyprostować tą wypowiedź. Jest coś takiego jak budżet centralny, który jest przygotowywany przez Radę Ministrów. Budżet państwa zatwierdzany jest najpierw przez tę radę, później przez sejm, senat po czym trafia do Prezydenta (obecniem L. Kaczyńskiego). W tym budżecie mogą znaleźć się pieniądze na określone projekty w poszczególnych miastach w Polsce i jeżeli są, to najczęściej są to projekty infrastrukturalne. Dofinansowanie centralne w zwyczaju wykorzystywane jest tylko przy projektach o znaczeniu państwowym (Most Pionierów taki jest, bo leży w przebiegu drogi krajowej nr 10 - państwo go dofinansowało). Może moja wiedza jest bardzo mała, ale o ile dobrze pamiętam, to jedynym projektem związanym z komunikacją miejską, dofinansowanym centralnie, jest metro warszawskie. To tyle odnośnie centralnego finansowania.

Teraz zajmijmy się budżetami miejskimi. Wpływy do budżetów miejskich polegają na wpływach z podatków oraz sprzedaży majątku. Jeżeli chodzi o podatki, to wiem tylko tyle, że są to określone procenty z wpływu podatków CIT, być może PIT. Resztę zgarnia budżet państwa. Z opłatami gruntowymi to pewnie żadnej podziałki nie ma i w całości lądują w kasie miasta. Nie znam się na tym, dlatego piszę tak ogólnikowo. Pewne jest tylko to, że to od miasta zależy, ile pieniędzy wpłynie do jego kasy z podatków. A wpływ na to mają wysokości opłat gruntowych, opłat za środki transportu (chodzi o samochody ciężarowe), i wszelkie rzeczy związane z klimatem inwestycyjnym w danym mieście.

No i na koniec zostało dysponowanie budżetem. W naszym kraju możemy podzielić to na dwie kategorie: budżet prosocjalny (nie mylić z prorodzinnym;) oraz budżet proinwestycyjny. Obecnie w Szczecinie za czasów prezydenta MJ w konstrukcji budżetu dominuje to pierwsze podejście. Czym ono się objawia, to widzimy wszyscy. To podejście jest o tyle niebezpieczne, że chcąc ratować określoną dziedzinę funkcjonowania miasta (np. oświatę czy ochronę zdrowia), ciągniemy w dół resztę, a szczególnie inwestycje. I tak jak w telewizji, na dodatki socjalne pieniądze się znajdą, a na zmodernizowanie jakiegoś skrzyżowania już nie. Jak ktoś będzie miał trochę czasu i chęci niech sobie spojrzy jaki procent wydatków z szczecińskiego budżetu na rok 2006 idzie na szeroko pojęte cele społeczne. A potem warto porównać to z tym, co się dzieje w innych miastach. W miastach, w których funkcjonuje podejście proinwestycyjne, zupełnie inaczej wygląda podejście do inwestycji (nie tylko komunalnych). Właściwie inaczej wygląda filozofia działania miasta. Funkcjonuje to na zasadzie kija i marchewki. Inwestycje komunalne są po to, by zarówno mieszkańcom jak i przedsiębiorcom żyło się łatwiej. I co najważniejsze, by tych przedsiębiorców było jak najwięcej, bo to w końcu oni dają pracę. Możemy wydawać na świadczenia socjalne miliony, ale lepiej jak pójdą one na inwestycje, które ściągną firmę, która zatrudni tych ludzi. Każdy na tym prędzej czy później skorzysta. I to do naszego rządu w mieście możemy mieć pretensje o taki a nie inny wygląd budżetu miasta. Owszem został skonstruowany przez prezydenta (i jego ludzi), ale uchwalony przez Radę Miasta. Pytanie tylko, czy przy jeszcze nam panującym prezydencie moglibyśmy mieć budżet bardziej nastawiony na inwestycje?

Wybaczcie mi za długi wywód;) Pzdr

-- Reflektor prawdy rzuci światło na ukrytych w krzakach manipulatorów!